Wozu und wie eine Lehrveranstaltung evaluieren?

Dieser Text: Stichpunktliste zu einem freien Kurzvortrag.

Grundlagenwissen zum Thema Evaluation:

• Standards für Evaluation (DeGEval-Standards), dort insbesondere der Kommentar: Erläuterungen zu den DeGEval-Standards für Evaluation
• Ansätze professioneller Evaluation allgemein: DeGEval-Standards > S.18

Problem:

• """Es gibt auch Selbstevaluationen, die dadurch gekennzeichnet sind, dass sie von Personen aus dem Kreis der für den Evaluationsgegenstand Verantwortlichen selbst durchgeführt und oft auch selbst beauftragt werden [...] Die nachfolgend vorgestellten Standards haben für Selbstevaluationen nur bedingt Geltung, insbesondere da dort häufig andere Rollen- und Interessenkonstellationen gegeben sind.""" (S. 19)

Achsen im Merkmalsraum

• Wer
  • Dozent
  • (Studien- Fakultäts-, FuL-) Dekan
  • Hochschulleitung
  • Studierende einer Veranstaltung
  • Studierendenvertreter?
• Wen oder Was
  • Personen
    • Dozent
    • Studierende
  • Orga
    • Raumplanung
    • Stundenplanung
  • Rahmenbedingungen
    • Curricularnormwert
    • WLAN Abdeckung
• Ziele der Eval
  • formativ vs. summativ
• Methoden
  • informelle Methoden
  • abgesichere Methodologie der empirischen qualitativen und quantitativen Sozialforschung
  • offen vs. geschlossen
  • qualitativ vs. quantitativ
• Standards
  • spezifisch
  • auf konkrete Fragestellungen bezogen

einzelne Formen

• Studierende - Dozent: Kann er gut erklären? Ist er freundlich? Ist er gut organisiert? ("Kopfnoten")
• Studierende - Veranstaltung: (unklar)
• Dozent - Sudierende, summativ: Prüfung
• Vorgesetzter - Dozent, summativ: Kontrolle
• Dozent seine eigene Veranstaltung, formativ:
  • Was war gut?
  • Was kann man - wer - besser machen?

Nur äußerst schwer evaluierbar

• Wissenschaftliche Leistung eines Dozenten. Üblich hier:
  • Anzahlal Publikationen in referierten Journals / Jahr
  • eingeworbene Drittmittel
• Engagement oder Fleiß eines Dozenten

Häufige handwerkliche Fehler

• viel hilft viel
  • viele Teilnehmer
  • viele Fragen
  • häufige Durchführung
• Evaluation ohne Berücksichtigung der Spezifika einer Lehrveranstaltung
  • überfachliche Lernziele
  • kompetenzorientierte Lernziele
  • "hidden Curriculum" des Veranstaltungstyps (Vorlesung, Übung, Lernveranstaltung, Seminar etc.)
• Evaluation ohne spezifische Fragestellung
• Eval-Instrumente, die für die konkrete Fragestellung nicht angemessen sind
• methodische Überschätzung der Bedeutung einer hohen Rücklaufes durch das Ideal "repräsentativ", "signifikant", "Gesetz der großen Zahl"
• keine Unterscheidung oder lediglich eindimensionale Zuordnung von Kriterien und Indikatoren
• schweigende zufriedene (oder innerlich gekündigte?) Mehrheit vs. lauthals protestierende Unzufriedene (oder besonders Engagierte?)

Fatale politische Fehler

• intransparente Vermischung verschiedener (möglicherweise sogar konkurrierender) Evaluations-Ziele
• Vergiftung der Evaluation duch vermutete, mögliche oder tatsächliche, jedoch verborgene Kontroll-Interessen
• höhere Rücklaufquote erzwingen?
  • politische Überschätzung der Bedeutung einer hohen Wahlbeteiligung
  • Verdrossenheit besteht z. T. zurecht: "nicht schon wieder ...", "das hat in der Vergangenheit nichts gebracht ...", "da steckt doch kein echtes Interesse dahinter" etc.
• keine Interpretation der Ergebnisse

Fazit JB

• Lieber eine kleine, mündliche, informelle, selbst ausgewertete, meinetwegen "tendenziöse", aber jedenfalls individuelle Evaluation, aus der ein Dozent etwas lernen kann, statt eine uninteressante, glattgebügelte "muss"-Evaluation der Form halber, um eine lästige Pflicht abzuhaken.